Dr.Perovskia hat geschrieben: ↑10. Sep 2019, 09:06
Daraus die Entscheidende Passage:
"Die sogenannte Kontroverse um die globale Erwärmung gilt als Paradebeispiel für eine von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft. Ziel ist es hierbei, in der Öffentlichkeit Verwirrung über die Einigkeit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu stiften und somit politische Klimaschutzbemühungen zu verhindern oder zu verzögern.[7] Die Erzeugung künstlicher „Kontroversen“, bei denen wissenschaftlich unstrittige Themen für die Öffentlichkeit als große und vermeintlich offene wissenschaftliche Kontroversen dargestellt werden, ist eine Kernstrategie von Wissenschaftsleugnern, die oft dann eingesetzt wird, wenn es Denialisten zuvor nicht gelungen ist, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass nur ihr Standpunkt der richtige ist.[8] Wissenschaftshistorische Forschungen zeigen, dass solche vermeintlichen Kontroversen vor der Klimawandelleugnung bereits von anderen Industriebranchen eingesetzt wurden, um die Bevölkerung unter anderem über die Gefahren des Tabakkonsums, die Ursachen des Sauren Regens und die Rolle von Fluorchlorkohlenwasserstoffen bei der Zerstörung der Ozonschicht zu desinformieren und diese Themen somit wahrheitswidrig als wissenschaftlich umstritten darzustellen.[9] Tatsächlich weiß nicht einmal die Hälfte der US-amerikanischen Erwachsenen von dem wissenschaftlichen Konsens zur menschengemachten globalen Erwärmung. 2016 glaubten 28 %[10] fälschlich, dass diesbezüglich noch eine große Unsicherheit herrsche.[11]"
Das ist natürlich völliger Unsinn.
Wissenschaft funktioniert folgendermassen:
Man stellt Theorien auf und gibt an wie diese zu fasifizieren sind (es muss gesagt sein woran erkannt werden kann das die Theorie fasch ist).
Eine Theorie die nicht sagt woran erkannt werden kann das sie falsch ist, ist keine Theorie.
Jezt kann man entsprechende Experimente machen deren Ausgang man mit der Theorie vorhersagen kann.
All das gibt es hier nicht. Wir haben hier keine wissenschaftliche Theorie, wir haben einzig Behauptungen.
Eine Theorie kann auch nie bewiesen werden, einzig man kann sie widerlegen(falsifizieren). Dann ist sie falsch oder unvollständig.
Die Relativitätsthorie ist nicht bewiesen, sie ist aber in Teilen falsifiziert (auf Mikroebene stimmen ihre Vorhersagen nichtmehr).
Der menschgemachte Klimawandel ist also bestenfalls eine Hypothese, vielleicht eine wissenschaftliche, solange sie aber nicht überprüft werden kann (man ein Experiment macht) ist es zumindest kontrovers.
Jede Theorie ist kontrovers solange sie nicht experimentell (handfest) überprüft werden kann.
Etwas anders zu behaupten ist nichts anderes als unverschämte Propaganda ein bewusste Verdummung und Verblödung des Wahlvolkes, auf die unaufgeklärte Gutghläubige und Naive Menschen leider hereinfallen.
Überhaubt wir bei dieser ganzen Debatte der Aufklärungsgedanke nachhaltig und offensichtlich bewusst und böswillig auf niederträchtige Weise konterkarriert, Ihr sollt glauben was die Halbgötter mit Titel von sich geben, auf keinen Fall sollt nachfragen und selber nachforschen, dazu seid Ihr zu blöde - die Haltung wird hier vertreten.
Darum ists jetzut auch ganz modern Studien über vorhanden Konsense zu machen.
Vernunft funktioniert mit Beweisen und Denknotwendigkeiten, nicht mit Behauptungen und nicht mit Mehrheiten.
Jeder der sich hier unschlüssig ist sollte sich das klar machen:
Relegion ist Glaube an Behauptungen und Dogmen.
Wissenschaft ist fordern von unwidergbaren Prämissen (Gründen) die zu zwingenen Urteilen führen.
Wer glaubt es gibt diese unwiderlegbaren Gründe die zu dem zwingenden Schluß führen das die paar Dutzend CO2 Teilchen die der Mensch zu den knapp 400 CO2 Teilchen (pro 1Millionen Teilchen total) die der Mensch frei lässt katastrophale Auswirkungen hätten, der möge doch nach diesen zwingenden Gründen suchen.
Sie werden andeauernd behauptet, es wird gesagt, fast zähneflätschend, das es diese zwingenden Gründe gibt und es wird gesagt das ja jeder glaubt das es diese Gründe gibt, ja selbst Wissneschaftler glauben dies.
Aber vorgezeigt werden diese Gründe nicht.
Warum nicht?
Ich kann nur davor warnen es für vernünftig zu halten ohne genaue eigene Prüfung irgendwas zu glauben, nur weil andere das auch tun.
Du bist das Gericht. Du allein entscheidest über das was Du glaubst.
Tue das was auch ein Gericht verlangt.
Verlange Beweise und enthalte Dich eines Urteils solange Du keine Beweise in der Sache hast.
Das die Klimalkritik ein "rechtes Thema" ist, ja das ist leider so.
Das liegt aber nicht daran das Rechts ist wer sich des eigenen Verstandes bedient, das liegt leider daran das die Linken das Thema fahrlässig aus opportunistischen Gründen den Rechten überlassen.
Seit vorsichtig mit dem was ihr glaubt, glaubt nicht eine Sache sei falsch nur weil sie von den vielleicht Falschen vertreten wird.
So einfach ist es eben nicht. Seid nicht naiv.
